针对深圳46家商家拟定在6月2日、3日集体拒绝刷卡消费两天一事，中国消费者协会正式发出呼吁：解决银行与商家的“刷卡手续费”之争，绝不能损害消费者的权益，发卡银行与商家应承担相应的法律责任。中消协同时希望政府有关部门及时介入此事的处理，以营造良好的消费环境。同时，另有消息称，深圳市政府已经介入了双方的谈判进行调解，也令深圳各大商家原本打算抵制刷卡两天，甚至采取更大规模行动的计划得以暂缓。（综合新华社、《中国青年报》、《信息时报》等报道）如何看待市场经济下的这种银商之争以及解决之道，为此我们专门约请有关人士发表他们的观点。

———编者

中消协介入恰当而且有益

□刘吉涛

银商双方为自己长远的利益而相互斗争，可谓事出有因。但消费者何其不幸，在银商之争中成了被牺牲的无辜角色。因此我认为，中消协的介入十分恰当。

中消协这个组织的使命就是保护消费者的合法利益。银商之争，消费者成了受害者，中消协当然有义务站出来替消费者说话，由此可见，中消协介入其中是完全合法的。中消协的介入也为政府介入提供了一个前提。在双方争议难定时，政府就可以从保护消费者利益这个角度切入，敦促两家及时解决矛盾，必要时甚至可以采取行政措施保护消费者利益。

银商之争虽事发深圳，将来必然是一个全国性的问题，因此这个问题的解决带有很大的示范意义。

政府作为管得好才是真的好

□王渊

在这一事件刚刚发生的时候，曾有媒体评论，应当让市场来做主，因为它解决这些问题的能力，要超过一切市场之外的力量。但是，市场经济是不是可以包办一切，“看不见的手”就永远不会失灵呢？答案显然是否定的。

以深圳的银商之争来看，假若双方谈判破裂，将是两败俱伤的局面，而无辜的消费者，也要付出相当大的代价，最终若形成连锁反应，后果恐怕更加可虑。所以，在光靠市场机制无法解决的时候，无论是考虑到社会成本和公众利益，还是出于维护市场良好的交易秩序，政府有关部门都有必要防患于未然，“该出手时就出手”，而不是等到一发不可收拾才慌张地跑出来“灭火”。

当然必须强调的是，政府的干预行为要受到法律的规范，不可为所欲为大包大揽，更不可把屁股坐歪了或强行拉郎配，那样的角色只适用于计划经济时代。正所谓，管得最合适的政府，才是管得最好的政府！

止争之本看来还是要有竞争者

□雪里埋

从报道中看出，深圳市政府终于出手了。但是，我的质疑是:政府介入，将银联和商家又摁回谈判的座位席上，就能保障消费者的利益了吗？看起来似乎的确是这样，但真要得出答案却并不简单。

要知道，银联对刷卡业务是垄断的，既然没有市场竞争，我们很难说它的收费标准就是合理的，也不能指望它主动把价格降低到商场可以接受的程度。刷卡费越高，也就意味着消费者购买“刷卡”这种便利的价格越高。

因此，指望商家和银联谈判出个结果就能保障消费者权益，显然不现实。即使双方由于暂时的妥协可以达成新的协议，但也不是长久之计。我认为，最终的解决之道还是在于打破垄断，使刷卡费之争让位于市场竞争。