问题。但“决定”出台后，还有家长表示，即使不评等级学校，也还是要帮孩子选择一所“老牌重点校”。

　　（《新快报》9月26日）

　　马龙生校际之间差距较大，家长对优质教育需求强烈，纷纷以转学、借读等形式择校，而义务教育阶段，法规明确禁止校方收取择校费或借读费。这样的矛盾，目前在全国各地普遍存在。而根本的解决之道，正在于学校的均衡发展。政府为此做出的努力，是从公平、减负等意义上启动的一项“民生工程”。但是家长对此“不大领情“的态度，无疑又为政府的诸多努力打了折扣。那么，为什么会出现这样的现象呢？

　　笔者以为，问题的根本在于，学校之间的差距，是一种历史现象，名校之所以成为名校，固然有硬件、师资等有形力量，更有管理传统、文化积淀等原因，再加上名校有挑选生源主动权的“马太效应”。而通过政府的人为调控，可以解决硬件、师资的问题，也因此可以逐步解决招生中的“马太效应”问题，但是管理传统、文化积淀等无形资源，是既无法“调配”、也无法“克隆”的。如此这般，校际之间的差距或差别，就永远是一个无法忽略的客观现实。

　　在这样的现实面前，政府就不能不思考这样的一个问题：义务教育均衡发展，立足点到底应该放在“消灭择校”上？还是应该放在“体现入学公平，尊重择校意愿，规范择校运作”上呢？前者，思路简单但难以实现；后者，思路复杂但更切合实际，显然也要比前者付出更多的智慧。仅一个“体现入学公平”，就决不简单———怎么才算公平？只认分数，又落入了“马太效应”；金钱说话，又会落入“教育产业化”……笔者以为，名校入学要制定一个综合的加权平均标准。比如，根据户口属地原则，户口在学校本片范围内，可获一定权数；学习成绩好又可获一定的权数；家长的择校费，虽可获一定权数，但是权重不能太大，且不能由学校收取，而要由政府指定部门收取后，作为后进校的建设资金。这样的改革，我以为就基本体现了前述“公平、尊重、规范”的问题。

　　择校，是附着在学校之间“差距”、“差别”之上的，而差距与差别是一种历史现象与现实难题，如果总是试图人为地将其削平，则既不可能，也无必要。校际之间的差别，也是价值多元之下的一种主观认知。换言之，在人们“优中选优”的心理作用下，就算是政府认为所有学校都不存在差别了，老百姓还是认为有差别，照样还是要托人、花钱，为孩子选择他们认为值得选择的学校。既然差距与差别这张“皮”破不了，择校之“毛”也就无法杜绝。那么，政府还有什么必要死死地和择校这架“风车”斗个没完呢？