青年报·青春上海记者 蔡娴 

外卖小哥送餐时摔伤，但事发地没有监控，该如何进行判定？近日，宝山区法院审结生效了一起提供劳务者受害责任纠纷案，主审法官运用高度盖然性认定一外卖小哥送餐途中受伤，依法判决劳务公司赔偿相应的医疗损失。据了解，为了更加有助于实现公平正义，根据法律规定，法官在审理案件时对待证事实在无法达到确实充分的情况下，可以借鉴自由心证采用高度盖然性的证明规则，结合各方当事人证据证明力大小，对所主张的事实是否成立进行心证。

 案情焦点  事发地点无监控，双方各执一词 

外卖小哥杨先生通过注册“蜂鸟众包”APP的方式，成为“蜂鸟众包”的一名外卖骑手。

2020年12月30日9时左右，杨先生在某外卖平台接单的一起外卖配送过程中，因地面结冰湿滑导致电瓶车打滑，以致摔倒受伤。受伤后，杨先生忍痛送完几单后便回家休息。睡了一觉后发现脚部已经肿胀。

2021年5月，杨先生委托鉴定机构就其伤后所需休息、营养、护理期限及后续医疗进行鉴定。经鉴定，结论为：被鉴定人杨先生因意外致右侧外踝骨折、右侧胫骨下段及腓骨上段骨折，经手术治疗，伤后酌情给予休息期至鉴定前一日、营养期90日、护理期90日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息期60日、营养期30日、护理期30日。

杨先生认为，事发时其正在送餐，属于在提供劳务时受伤，便将外卖平台以及外卖分包的劳务公司诉至法院，请求支付相应医疗费、护理费等各项损失。

庭审中，被告外卖平台辩称，不同意原告杨先生的诉请。其表示，与被告分包劳务公司存在劳务关系；与原告之间不存在劳动、劳务或者雇佣关系，其并非原告的用人单位，且对原告所称的受伤经过、受伤时间均有异议。本起事故无任何交通事故责任认定，故对事发经过不予认可。被告分包劳务公司也辩称不同意原告杨先生的诉请。

 法院审理  抽丝剥茧，运用盖然性规则依法判决 

经法院审理查明，2020年7月，被告分包劳务公司（乙方）与外卖平台公司（甲方）签订了《外包服务合作协议》及附件，约定甲方将配送需求信息派发给乙方，乙方提供的具有配送劳务行为能力的人员需在甲方信息平台注册并通过蜂鸟众包信息平台在线签订与乙方的《服务合作协议》。

订单履行完毕后，甲方将配送服务费支付给乙方，乙方应将每一订单中的“基础配送费”和“额外奖励”支付给相应的配送人员，作为其配送服务费用；乙方应于配送服务人员到岗前安排岗位培训，并确保配送服务人员必须遵守服务规范；乙方与其配送人员需建立合法的用工关系，并为配送人员办理商业保险；乙方应按期、足额的支付配送人员的劳动报酬。

该协议附件一系《服务合作协议》，其中明确被告分包劳务公司有权依据服务标准或要求等内容检验骑手的服务内容，并按照发布内容的约定及骑手的行为对骑手采取扣款、罚款、奖励等行为等。

上海宝山法院审理后认为，根据《外包服务合作协议》内容显示，“蜂鸟众包”骑手作为信息平台的配送员，是由被告分包劳务公司负责招募并建立合法的用工关系，支付骑手劳动报酬，对骑手进行管理。同时，被告分包劳务公司提供的《服务合作协议》也明确其对骑手的工作内容存在制约，对骑手实施奖惩机制，并为原告杨先生购买了保险，故法院认定原告与被告分包劳务公司存在劳务雇佣关系，与被告外卖平台之间不存在劳务雇佣关系。

根据送餐记录显示，2020年12月30日当天原告杨先生服务时间区间为5时51分许至9时57分许。虽然原告就医时间是于当日下午14时许，但结合原告自述、证人证言及就医记录等证据材料，原告在配送过程中受伤的事实具有高度盖然性，两被告也无相反证据予以抗辩。故法院对原告在配送中受伤的事实予以确认。

综上，上海宝山法院依法判决被告分包劳务公司赔偿原告杨先生医疗费、护理费、营养费等各项损失共计6.7万余元。判决后，被告分包劳务公司不服提出上诉，二审维持原判。

 法官说法  外卖小哥如遇此类情况，应第一时间固证 

该案中，原告杨先生与被告分包劳务公司之间存在劳务雇佣关系的认定比较清晰，关键分歧在于事故发生与就医时间间隔有近5个小时，且也没有提供明确的证据证明事发经过以及责任认定。

原告为证明其在配送过程中受伤，提供了证人证言及事发当日就医记录、报警回执单等证据予以佐证。虽没有直接证据证明原告杨先生是在当日配送过程中受伤，但综合双方对争议焦点的陈述及举证，原告对其主张所提供的证据已经达到高度盖然性的标准。而且，原告对其在配送途中受伤提供的依据和理由做出的解释合理、清晰，法院可以采信。

因此，原告杨先生在配送过程中受伤，被告分包劳务公司理应对其损失承担赔偿责任。但是，法院还需要提醒的是，外卖小哥如遇类似在无监控区域发生事故等情况时，建议第一时间通过报警或者拍摄现场等方式对证据进行固定，以防事实认定困难的情况出现。

​青年报·青春上海记者 蔡娴

编辑:陆天逸

来源:青春上海News—24小时青年报