青年报·青春上海特约评论员 唐骋华

日前，一篇完成于2017年的硕士学位论文《她为什么换了导师——一项导生关系的案例研究》，忽然走红。

其直观原因，当然是从论文主题到研究对象再到研究方法，都显得十分“奇葩”。比如论文小节标题，出现了“遭遇‘下马威’”“苍白蜜月期”“实习风波‘劫’”等充满“喜感”的描述。如此“画风”，和公众对论文的一般认知存在很大差异，难怪一被有心人发布到社交平台就刷屏了。

学术成果能够走出象牙塔，受到关注、引起讨论，也是好事。它意味着不只是学院自产自销的闭环产品，而是具有社会属性，并会对社会产生影响。具体到这篇论文的走红，有两点意义值得我们进一步思考。

其一，这篇论文在一定程度上改变了人们对学术论文的刻板印象。

原来，论文不是非要板着脸，故作高深，堆砌一连串“学术行话”才行。以《她为什么换了导师》为例。作者以访谈当事人的方式，还原和分析了一起某高校研究生“换导师”事件。写作过程中，作者保留了受访者的口语特点，使案例更鲜活、更生动，论述也更接地气。这和论文主旨以及作者得出的反思性结论也是相契合的，因此并没有给人“违和”之感。

这些年，人们看惯了带着浓浓“八股”气息的论文，偶见《她为什么换了导师》这样的论文，顿觉新奇感满满。其实，这两年还有专门研究情侣送礼、大妈跳广场舞等日常现象的论文，同样因为接地气而受到过追捧。事实证明，只要符合学术规范，具备一定的知识含量和洞察力，论文写作完全可以自由些、多样些，甚至烙印上作者的个人风格也无妨。

其二，随着论文受到瞩目，公众再一次关注到“导生关系”的问题。

毋庸讳言，这些年出自高校的公共事件，有相当一部分源于导师和学生之间的冲突。遗憾的是，由于信息不透明，当事人又各执一词，作为旁观者，我们往往只能充当“吃瓜群众”，而难以做出客观评判。如此循环往复，每一次“导生纠纷”，不过是又掀起一轮“互撕”的喧嚣，而无助于还当事人以公道，更无助于完善制度、杜绝祸患。

《她为什么换了导师》则通过深入的个案研究，让我们体察“导生关系”背后的某些问题。例如，当事学生和同门师兄都提到导师“控制欲强”，对此，导师报以沉默。这种表面上的沉默，实际指向了体制性问题，如导师准入制度固化，导生匹配制度僵化，导师评价主体单一，教育性、学术性淡化等等。

一篇论文的走红，当然不可能解决全部问题，但只有先找到症结，才能对症下药。从这个角度讲，当我们穿过语词所制造的“喜感”，而深入问题核心，《她为什么换了导师》的目的也就达到了。希望有更多这样的学术研究，能和我们的日常生活更紧密地连接起来，产生正面作用。

青年报·青春上海特约评论员 唐骋华

编辑:周晓 陆天逸

来源:青春上海News—24小时青年报