青年报·青春上海记者 蔡娴

近日，ofo被爆“彻底凉了”，曾经风光的小黄车令人唏嘘。如今，共享单车市场虽然回归监管下的有序发展，但也面临着不少隐忧。比如，用户通过一款APP，在名下没有一辆实体单车的情况下，却可以畅骑各大品牌共享单车，甚至还鼓励用户共享第三方账户边骑车边赚钱，这是一种创新还是不正当竞争？用户的短期获益与市场的长期健康发展孰轻孰重？

日前，徐汇法院对一起网络不正当竞争纠纷案作出判决，认定被告“全能车”APP运营方构成不正当竞争，赔偿原告“哈啰单车”运营方6150万余元。

“全能车”借助模拟登录等手段解锁各品牌共享单车

“哈啰单车”于2016年进入共享单车领域，定位为“通过数据交换连接人—车—生活场景，扩大出行领域边界”，向用户提供单次付费骑行、期间付费（购买年卡、季卡、月卡）骑行以及次卡（购买许可一定骑行次数）骑行等多元服务选择，并为用户购买意外险。

“全能车”APP于2017年上线，号召用户注册为“全能车”用户的同时共享市面上已有的品牌单车账户，虽也需向“全能车”缴纳一定费用，但用户每日依据共享品牌不同能够获得数额不等的收益，以此在短时间内积累了大量客户。借助模拟登录等技术手段，“全能车”APP可以实现对各大品牌单车开锁、关锁的物理功能，使其注册用户可以畅骑包括“哈啰单车”在内的各大品牌单车。

“哈啰单车”运营方认为，“全能车”运营方有违诚信原则，以浮动收益的方式劫持并分流了其现有及潜在客户，攫取本属于其本身的交易机会和商业收益，并增加其运营和维护成本，侵害其及其用户的切身利益，构成不正当竞争。要求被告刊载声明、消除影响，赔偿经济损失及合理开支共计1.2亿元。

而“全能车”运营公司辩称，“全能车”APP的信息聚合功能可以实现按需共享的高效分配，消除单车企业盲目投放实体单车的资源浪费，同时增加消费者福祉，让用户有车即骑行，不必下载、注册、缴费多个品牌，而且用户骑行时均使用真实账号、足额付费，未增加单车企业的运营成本。

“全能车”被判构成不正当竞争行为

法院经审理认为，“全能车”APP的出现直接冲击并颠覆了以“哈啰单车”运营方为代表的共享单车企业“互联网信息运维—共享单车硬件提供-向消费者提供服务”的闭环商业结构，通过引入不同共享单车的品牌选择，直接增加了供应来源，不但成为单车骑行市场交易机会的直接争夺者，也影响和改变了各项市场机制对资源配置功能的发挥，故法院认定“全能车”运营方具有竞争属性，可以适用反不正当竞争法。

记者了解到，针对被告是否使市场竞争秩序遭到破坏，法院重点从市场机制中的准入机制、供求机制、价格机制、信息机制、信用机制和创新机制六个维度对“全能车”APP的运营进行研判。从准入、供求、价格机制角度来说，被告的运营模式使得单车领域竞争者不必再持有实体单车，一定程度降低准入门槛，提升行业竞争力。在该模式下，全能车“APP”在现实中没有增加单车供应量，通过虚化注册账户与真实骑行消费者之间的纽带，人为制造了“供求迷雾”，使原告的定价机制发生错乱。

从信息、信用机制角度来说，被告行为导致原告信息不对称，即原告注册用户与实际骑行者不一致，骑行者若发生意外会面临难以理赔的窘境。“全能车”APP的聚合性还使得每一个单车品牌所累积的商誉均可为其所用，抢占聚合品牌共享单车的交易机会。

从创新机制角度来说，被告的确存在商业模式和技术上的创新，但“全能车”APP的入场颠覆了共享单车市场原有竞争秩序，整个领域因此充斥着市场机制遭到人为扭曲后的乱象，此种状态一旦长期持续，绝大多数经营者将失去公平交易的机会。

综上，法院认定“全能车”APP的运营，侵害了“哈啰单车”运营方的竞争权益，构成不正当竞争行为。法院根据原告提交的证据、“全能车”APP后台相关数据、司法鉴定意见书和生效刑事判决中认定的事实计算原告实际损失，判决被告在报刊媒体上刊登声明、消除影响，赔偿经济损失6140万余元及维权合理费用10万余元。

 == 法官说法 == 

案件判决遵循市场竞争秩序保护

“我们参照了反不正当竞争法一般条款的规定，将对市场竞争秩序保护这一核心价值，作为案件判决一切分析的出发原点和导向基线。”该案承办法官认为，“全能车”APP运营所产生的有限效率提升，是以扰乱市场竞争秩序，牺牲全体品牌共享单车企业的合法产业利益、整体消费者的长远福祉，损害竞争公平为高昂代价的。据此，法院认为其行为构成不正当竞争。

法官表示，司法裁判应为各类市场主体打造出一条“杜绝作弊、公平竞争”的赛道，既要及时纠正新技术和商业模式破坏公平规则的“弯道超车”，更要防止少数头部企业利用现有市场优势对新兴事物的恶意打压，真正使社会公众从健康、有序的市场竞争秩序中获得普惠。

青年报·青春上海记者 蔡娴

编辑:陆天逸

来源:青春上海News—24小时青年报